婚禮顧問

　　紹波 圖現如今養寵物狗的人越來越多了，與此同時，寵物狗傷人引發的民融資事案件也逐年增多。長寧區法院對該院受理的相關案件統計發現，此類案件的發生，大都與飼養者疏於對寵物狗的管控有關。法官提醒：切莫小看一條狗鏈子，對寵物狗的有效羈束，不僅能使飼養者免於財產損失，更可以使他人免受人身侵害。
　　2012年6月的一天傍晚化療副作用，李女士在小區里散步時突遭兩條寵物狗襲擊，其中一條狗將李女士咬傷。因協商賠償事宜未成，當年12月李女士將飼養肇事寵物狗的熊先生告到長寧區法院。李女士向法庭訴稱，事發時，熊先生因處理狗的糞便而將狗繩放在地上，沒有牽在手裡。自己被失去羈束的狗咬傷，熊先生應負全部賠償責任。李女士要求熊先生賠償醫療費、護理費等損失共計5300餘元，並負擔事發之日起她在狂犬病10年潛伏期內因狂犬病所產生的一切經濟損失。
　　熊先生告訴法官，事發時自己確實在處理狗的糞便，但並不是將狗繩放在地上ssd固態硬碟價格，而是踩在腳下。自己飼養的兩條狗都辦理了養犬登記證，並且每年都按規定進行免疫接種，不會攜帶狂犬病毒。因此，同意對李女士的損害承擔全部賠償責任，但不同意不合理的訴訟請求。
　　經李女士申請，法院委托司法鑒定機構對李女士的傷情鑒定，結論為：李女士被狗咬傷致軟組織損傷。法庭對該案作出判決：被告熊先生應賠償原告李女士醫療費竹北買屋等各項損失共計1027元；駁回李女士其餘訴訟請求。
　　主審法官侯欣琳表示，本案最大的爭議是原告認為自己存在得狂犬病的危險，被告應當承擔相應的賠償責任；被告烤肉則認為自己飼養的狗不會攜帶狂犬病毒。法庭認為，原告在10年潛伏期內是否發生狂犬病，如果發生狂犬病是否與本次事件有關，以及相應的治療費用等都處於不確定狀態，因此本案中不作處理。原告可待實際發生後另行主張。
　　未束狗鏈，女鄰居受驚跌傷
　　2012年6月的一天，同樣是在自己所住的小區內遇到寵物狗，但曹女士遭遇的情況比李女士要嚴重得多。當天，正在小區里行走的曹女士突然被一條狗吠叫著追趕，急忙躲避的曹女士驚慌中跌倒受傷。肇事狗的飼養者張先生隨即陪同曹女士去醫院就診，診斷結論為曹女士右膝外傷，張先生支付了當日的診療費90元。
　　兩個星期後，曹女士再次去醫院檢查的診斷結論，讓她傻了眼。經拍片診斷，曹女士的右膝前叉韌帶完全斷裂，需要住院治療。去年2月，曹女士一紙訴狀將張先生告到法院，要求張先生賠償醫療費、殘疾賠償金等各項損失共計17.2萬餘元。張先生則向法庭辯稱，事發時狗雖然沒有束狗鏈，但自己和狗都在門口，不是在外面遛狗，是原告戲弄狗才導致事情發生的。而且，原告時隔兩周後再去醫院診斷，其傷情應與事發當天沒有因果關係。
　　日前，雙方在法庭的主持下最終達成調解協議：張先生一次性賠償曹女士醫療費、殘疾賠償金等總計8萬元，雙方對此事無其他爭議。
　　出門拉屎，大犬撞倒騎車人
　　前年12月的一天中午，沈女士騎自行車路過一家寵物店。突然，店里竄出一條阿拉斯加犬撞向自行車，沈女士避讓不及，連人帶車摔倒在地。事發後，沈女士向警方報警並前往醫院急診，醫生診斷沈女士左腳踝骨骨折，需要住院治療，為此，沈女士支付醫療費近2萬元。之後，經警方委托的司法鑒定機構鑒定，沈女士的傷情達到十級傷殘。
　　去年8月，沈女士向長寧區法院提起侵權賠償訴訟。沈女士認為，實際控制肇事犬的柳先生沒能有效控制肇事犬，應承擔全部賠償責任；寵物店店主尹先生未在店門口設置防護設施，應負相應的補充賠償責任。因此，要求柳先生賠償各項損失11.6萬餘元，尹先生承擔20%的補充賠償責任。
　　法庭查明，事發當天，寵物店開門放狗出來拉屎時，沈女士正好從門前經過，結果導致意外發生。被告尹先生經營的寵物店，沒有辦理營業執照，也沒在衛生防疫部門辦理登記。近日，法庭對此案作出判決：柳先生應賠償沈女士各項經濟損失共計11.4萬餘元；尹先生承擔上述賠償款20%的補充賠償責任。
　　主審法官胡培莉表示，被告柳先生作為肇事犬的實際控制人，沒有採取有效措施控制該犬，導致該犬竄出寵物店，實施了侵害原告身體健康的行為，造成損害後果，柳先生應對原告的損害承擔全部賠償責任。涉事寵物店屬於非法開設，被告尹先生作為寵物店經營者，未採取措施防止肇事犬擾民，對原告損害結果的發生也有一定過錯，應當承擔與其過錯相應的補充賠償責任。
　　特約通訊員 章偉聰 本報記者 袁瑋　　（原標題：疏於管控，寵物犬傷人時有發生）